Aquí verifican dos tipos de IA. Primero, para cada parte, una IA que hace de abogado de la otra parte. Segundo, una IA que no está de ninguna parte y evalúa a ambas. Estas evaluaciones son de este proyecto, no de ningún tribunal.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
Son conteos de nuestras propias evaluaciones de los argumentos. No son una predicción ni una probabilidad de cómo fallará la Corte.
Ver la fuente
Texto propio de este informe.
Cada punto recibió uno de tres resultados. Sigue en pie: se sostiene frente a la réplica de la otra parte. Sigue abierto: las fuentes de aquí no lo resuelven. No alcanza: no se sostiene bien, porque la réplica es más fuerte. Que siga abierto no es una victoria para ninguna de las partes: una acusación abierta aún no está probada, porque la carga de la prueba recae en Sudáfrica, y una respuesta abierta de la defensa ofrece otra lectura que no está demostrada ni descartada.
Ver la fuente
Las barras muestran solo la verificación neutral, la del único evaluador que no está de ninguna parte. Hace las mismas preguntas a ambas partes; las respuestas de la defensa, además, deben apoyarse en más de la palabra de una parte. Es una versión del criterio de la Corte para un patrón de conducta, aplicada a cada una de las 40 acusaciones de Sudáfrica sobre conducta por separado, de un total de 102; el resto trata de declaraciones. La Corte examina los actos en conjunto y ha dicho que la intención es “difícil de establecer” a partir de “actos aislados”, de modo que una acusación que no alcanza por sí sola no demuestra que el patrón completo no alcance. Esas acusaciones recibieron 187 respuestas de la defensa, varias cada una, cada una evaluada por separado: la barra de la defensa cuenta respuestas, no acusaciones, y bastaría con que una respuesta siguiera en pie para que su acusación no siguiera en pie. Cada barra muestra proporciones sobre diez. Las evaluaciones de las IA que hacen de abogado están en el enlace de abajo.
Las 40 acusaciones de Sudáfrica sobre la conducta (de 102 en total)Se sostiene: 0 de cada 10Sigue abierto: 6 de cada 10No alcanza: 4 de cada 1040 puntos puestos a prueba: 0 se sostienen, 24 siguen como cuestión abierta, 16 no alcanzan.
Las respuestas de la defensa de este informe sobre la conductaSe sostiene: 0 de cada 10Sigue abierto: 2 de cada 10No alcanza: 8 de cada 10187 puntos puestos a prueba: 0 se sostienen, 43 siguen como cuestión abierta, 144 no alcanzan.
Cómo calificó la IA abogada de cada parte a la otra
Aquí cada respuesta de la defensa cuenta con la más baja de dos calificaciones, la de su autor y la del crítico; cada acusación tiene una sola calificación. Estas dos barras cuentan cosas distintas, así que lea cada una por separado.
Las respuestas del crítico por Israel a las acusaciones de Sudáfrica (cada una califica la respuesta, no la acusación)La respuesta se sostiene: 0 de cada 10Sigue abierta: 6 de cada 10La respuesta no alcanza: 4 de cada 10102 respuestas calificadas: 0 se sostienen, 64 siguen como cuestión abierta, 38 no alcanzan.
Las respuestas de la defensa de este informe, puestas a prueba por una IA que hace de abogado de SudáfricaSe sostiene: menos de 1 de cada 10Sigue abierto: 5 de cada 10No alcanza: 5 de cada 10401 puntos puestos a prueba: 3 se sostienen, 200 siguen como cuestión abierta, 198 no alcanzan.
Ver la fuente
“it is difficult to establish such intent on the basis of isolated acts”
Croatia v. Serbia judgment (2015) · legal/croatia-serbia-2015.txt · sha256 6a6f62bfb1b83b1f8a81e5c6d6ea40c2b6cbd1767aabb190134b558bf4b55089
“for a pattern of conduct to be accepted as evidence of its existence, it would have to be such that it could only point to the existence of such intent.”
Bosnia v. Serbia judgment (2007) · legal/bosnia-serbia-2007.txt · sha256 fa36fdcaecdc3a5d7a2f1c37fba35c7cd70757de07ca40409c672b87eaa7dcd7
En la verificación neutral ningún punto sigue en pie, de ninguna de las dos partes. Su criterio es estricto: una acusación solo sigue en pie si su conducta, por sí sola, muestra la intención de destruir como la única lectura razonable, y una respuesta de la defensa solo sigue en pie si da una razón real para dudar de ello, apoyada en algo más que la palabra de una de las partes. Esta última condición se aplica solo a las respuestas de la defensa.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
En sentido inverso, el crítico por Israel, una IA que hace de abogado de Israel, replicó a todas las 102 acusaciones de Sudáfrica, 62 en los temas sobre declaraciones y 40 en los temas sobre conducta: su réplica se sostiene en 0, es una cuestión abierta en 64 y no se sostiene bien en 38. En 12 de ellas, los tipos de sus fuentes no permitían una calificación superior a cuestión abierta. El crítico calificó sus propias réplicas.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
Un tercer evaluador, también una IA, que no está de ninguna parte, aplicó un mismo criterio a ambas partes, solo sobre la conducta. Para cada uno de los 187 argumentos de la defensa preguntó: tras la réplica del crítico por Sudáfrica, ¿hay una razón real para dudar de que la intención de destruir sea la única lectura razonable? Con ese criterio, la defensa se sostiene en 0, queda abierta en 43 y no se sostiene bien en 144.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
Para cada una de las 40 acusaciones de Sudáfrica sobre conducta hizo la pregunta simétrica, para esa acusación por sí sola: tras la réplica del crítico por Israel, ¿apunta la conducta a la intención de destruir como la única lectura razonable? Con ese criterio, la acusación se sostiene en 0, queda abierta en 24 y no se sostiene bien en 16.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
Los argumentos de la defensa de este informe, puestos a prueba por un crítico de IA que hace de abogado de Sudáfrica. Sobre la conducta: 0 de 187 se sostienen, 57 están abiertos y 130 no se sostienen bien. Sobre las declaraciones: 3 de 214 se sostienen, 143 están abiertos y 68 no se sostienen bien.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
Dos partes de la demanda de Sudáfrica aún no tienen una acusación propia en este informe. Sudáfrica las titula “Destrucción de la vida palestina en Gaza” (sección 7, párrafos 88 a 94) y “Imposición de medidas destinadas a impedir los nacimientos palestinos” (sección 8, párrafos 95 a 100). De estos trece párrafos, solo se usan dos, el 97 y el 99, y solo por lo que dicen sobre hospitales; el resto no se usa. Son vacíos de este informe, no una conclusión sobre el caso de ninguna de las partes. Ningún argumento de aquí aborda todavía las palabras “total o parcialmente” de la definición de genocidio.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
Abierta: las fuentes guardadas aquí no lo resuelven.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
No se sostiene bien: en este punto, el elemento evaluado es más débil que aquello a lo que responde. O bien un argumento de la defensa es más débil que la réplica del crítico por Sudáfrica, o bien la réplica del crítico por Israel es más débil que la afirmación de Sudáfrica. Esto no es una conclusión jurídica. En la verificación neutral, significa que la acusación o la respuesta no cumple el criterio de esa verificación.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
Se sostiene: el punto evaluado sigue en pie frente a la otra parte. Para un argumento de la defensa, la otra parte es la réplica del crítico por Sudáfrica; para la réplica del crítico por Israel, es la afirmación de Sudáfrica. Esto no es una conclusión jurídica.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
Una de las respuestas de la defensa de este informe ofrece otra lectura de todo el patrón de conducta. Su autor la evaluó así: no se sostiene bien; el crítico por Sudáfrica, así: abierta. Según la regla de esta página, cuenta con la evaluación más baja. Esa evaluación sopesa una respuesta escrita frente a la réplica de un crítico, dentro de este proyecto. No responde a la pregunta de la Corte, si la intención de destruir es la única inferencia razonable a partir de la conducta: ninguna evaluación de aquí lo hace, y la Corte aún no ha aplicado ese criterio en este caso.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
Sobre la conducta, 0 de los 187 argumentos de este informe se sostienen. Ese conteo toma cada argumento en la más baja de dos evaluaciones hechas dentro de este proyecto, la de su autor y la de su crítico de IA. No es una evaluación del escrito de Israel.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
Este informe, no Israel, acepta 171 de los puntos de Sudáfrica (77 sobre declaraciones, 93 sobre conducta, 1 sobre el conjunto) y argumenta que los hechos no muestran intención de destruir. Israel, tal como lo recoge la Corte, dice que Sudáfrica “ha tergiversado los hechos sobre el terreno”.
Ver la fuente
Un hecho o punto que plantea Sudáfrica y que este informe no discute; por ejemplo, que un funcionario dijo las palabras citadas, o que un acto ocurrió.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
102 acusaciones elaboradas hasta ahora: 62 sobre palabras, 40 sobre conducta. Cinco de las de conducta, en el tema de la distribución de ayuda (GHF), provienen de la posición pública de Sudáfrica fuera de sus escritos en este caso, en un documento del Consejo de Seguridad de la ONU. Se cuentan con las demás en esta página; la página de su tema las identifica como afirmaciones hechas fuera de este caso.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
También comprobó si cada argumento de la defensa coincide palabra por palabra con las fuentes que guarda este informe: 177 de los 187 coinciden por completo, 10 solo en parte, y 0 van más allá de sus fuentes. Eso comprueba las palabras, no cuánto pesa el argumento. No hizo esa comprobación con las acusaciones de Sudáfrica.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
Este evaluador leyó completos todos los archivos que cita. En 68 de los argumentos de la defensa y 1 de las acusaciones de Sudáfrica, nada más allá de la propia versión de la parte que argumenta respalda el punto. El escrito principal de Israel no está guardado aquí: “los escritos permanecen confidenciales hasta que la Corte determine otra cosa”.
Ver la fuente
Los dos conteos responden a preguntas distintas. La más baja de dos evaluaciones muestra cada argumento de la defensa tras su crítico más duro. El conteo neutral hace una sola pregunta a ambas partes.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
Dos evaluadores califican cada argumento de la defensa: el autor de este informe, que trabaja con IA, y un crítico de IA que hace de abogado de Sudáfrica y no ve la evaluación del autor. Ambos pertenecen a este proyecto. Ningún tribunal ni ninguna parte ha revisado estas evaluaciones.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
Conducta, 187 argumentos: 0 se sostienen, 57 abiertos, 130 no se sostienen bien. El autor y el crítico coinciden en 133 y discrepan en 52. 2 se basan en una fuente que no está guardada.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
Declaraciones, 214 argumentos: 3 se sostienen, 143 abiertos, 68 no se sostienen bien. Los evaluadores coinciden en 159 y discrepan en 53. 2 se basan en una fuente que no está guardada.
Ver la fuente
Contado por esta página a partir de las propias calificaciones de este informe, cada vez que se genera.
Cada argumento se cuenta en la más baja de sus dos evaluaciones, la del autor y la del crítico. Los conteos del evaluador neutral se mantienen aparte.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.
La calificación se basa en un documento que este informe no tiene guardado.
Ver la fuente
Esto describe cómo se hizo este mismo informe.